Noticias

Jul 23, 2023

El Pentágono refuerza su base industrial mientras la FTC socava a los innovadores.

Un centro logístico de Amazon en España. Forbes clasifica a Amazon como la segunda empresa más innovadora del... [+] mundo. Politico informa que la Comisión Federal de Comercio se está preparando para presentar una

Un centro logístico de Amazon en España. Forbes clasifica a Amazon como la segunda empresa más innovadora del... [+] mundo.

Informes politicos que la Comisión Federal de Comercio se está preparando para presentar un caso antimonopolio contra Amazon AMZN, un proyecto que la presidenta de la FTC, Lina Khan, aparentemente ha estado contemplando desde que era estudiante de derecho en Yale. El informe dice que el caso podría potencialmente resultar en la desintegración de la empresa de comercio electrónico más exitosa del mundo.

Si se presenta una demanda de este tipo, se lograría un barrido limpio para los principales innovadores del país: las cinco empresas estadounidenses que con mayor frecuencia llegan a la cima de los rankings de innovación.—Alphabet, Amazon, Apple AAPL, Microsoft MSFT y Meta Platforms—serían objetivos de los reguladores antimonopolio.

Amazon y Google GOOG, unidad de Alphabet, contribuyen a mi grupo de expertos.

Otras empresas nacionales que recientemente han ido ascendiendo en la clasificación, como Illumina ILMN y Nvidia, ya han sentido la ira de los reguladores.

El presidente Biden presagió la actual campaña antimonopolio poco después de asumir el cargo, al publicar una orden ejecutiva sobre la promoción de la competencia que destacó a las Big Tech para su escrutinio.

Sin embargo, las grandes tecnológicas no están solas. Durante el primer año de la presidencia de Biden, se lanzaron acciones antimonopolio contra los productores de petróleo y gas, la industria cárnica, los transportistas marítimos, las fusiones ferroviarias, las compañías de seguros y los editores. No sorprende que Khan esté buscando aumentar el presupuesto de su agencia.

Pero el ataque a las Big Tech es particularmente digno de mención, no sólo porque apunta a un sector económico en el que Estados Unidos lidera el mundo, sino también porque ese sector es fundamental para mantenerse por delante de los rivales que buscan desplazar a Estados Unidos de su estatus como única superpotencia del mundo.

Parece que el enfoque de la administración para reforzar la competencia interna no se sincroniza muy bien con sus esfuerzos por mantenerse por delante de China militar y económicamente.

Para comprender la tensión entre estas dos vertientes de la política de Biden, basta observar la creciente preocupación del Pentágono por las vulnerabilidades de la base industrial nacional, un coloso económico alguna vez caracterizado como el “arsenal de la democracia”.

Los golpes gemelos de una pandemia global y la guerra en Ucrania han alertado a los responsables políticos sobre el hecho de que la desindustrialización constante ha hecho que Estados Unidos sea mucho más susceptible a las interrupciones de la cadena de suministro que antes. Durante la pandemia, por ejemplo, los estadounidenses se enteraron con consternación de que la producción de muchos medicamentos, desde antibióticos hasta analgésicos, se había trasladado al extranjero.

La guerra en Ucrania, a su vez, ha revelado que la producción nacional de municiones está en su punto más bajo, produciendo armas a un ritmo tan lento que se produciría escasez de artículos clave pocas semanas después del inicio de una guerra importante.

El mayor problema para el Pentágono es que la falta de materias primas, trabajadores calificados e instalaciones industriales impediría un aumento de la producción en el corto plazo.

Durante la guerra de Irak, los formuladores de políticas descubrieron que sólo había una fuente interna capaz de producir el tipo de acero necesario para los vehículos blindados. Parece que esos “puntos únicos de falla” están muy extendidos en toda la base industrial. Por ejemplo, sólo queda una fuente nacional de motores diésel para buques de guerra.

Cuanto más analizan los planificadores militares la base industrial, más se dan cuenta de lo débiles que se han vuelto las cadenas de suministro que apoyan a los combatientes. No es sólo que China haya crecido, sino que lo ha hecho en parte desplazando a los productores estadounidenses en industrias como la del acero, el aluminio y el vidrio.

Este patrón se extiende más allá de las industrias básicas, hasta la manufactura de alta tecnología en áreas como la microelectrónica. Los subsidios de la administración Biden a la industria de chips reflejan una creciente comprensión de que sin la intervención del gobierno, Estados Unidos se vería en apuros para seguir siendo competitivo en una variedad de industrias críticas.

En ausencia de los altísimos aranceles que alguna vez protegieron a los productores estadounidenses, las empresas nacionales están a merced de otros países que participan en prácticas económicas predatorias. Ésa es una de las razones por las que China y Corea del Sur producen cientos de barcos comerciales para su uso en el comercio internacional cada año, mientras que Estados Unidos prácticamente no produce ninguno.

Estas tendencias han persistido durante muchos años sin provocar una respuesta política concertada de Estados Unidos. Parte de la explicación es que, incluso cuando el país industrializado estaba decayendo, Estados Unidos lideraba la revolución de la información con innovaciones como el iPhone, la computación en la nube y la inteligencia artificial.

Como observó David Ricardo hace muchos años, los países deberían concentrar su actividad económica en áreas donde tengan una ventaja comparativa. Es evidente que Estados Unidos carece de una ventaja competitiva en industrias que requieren mucha mano de obra, como la construcción naval, lo que ayuda a explicar por qué lo que queda de la industria requiere protección legal contra competidores extranjeros.

Pero las tecnologías de la información como las de Amazon y Alphabet son áreas en las que Estados Unidos tiene una ventaja competitiva. También son tecnologías de “doble uso” que contribuirán desproporcionadamente al éxito militar en el futuro.

Por tanto, el hecho de que la Comisión Federal de Comercio esté apuntando a las empresas más innovadoras del sector de la información está en guerra con las otras vertientes de la política industrial de Biden.

Tal vez Estados Unidos nunca vuelva a liderar la industria electrónica mundial, y tal vez existan sólidas razones ambientales para frenar la producción nacional de minerales como las tierras raras.

Pero las empresas basadas en software como Apple y Microsoft han revolucionado el comercio y la cultura sin presentar el tipo de problemas que presentan algunas industrias tradicionales. Por lo tanto, apuntar a estas empresas cuando son fundamentales para el éxito global de Estados Unidos en el futuro es perverso.

Afortunadamente, los tribunales no han mostrado mucho entusiasmo con los casos que ha presentado la FTC. Su enfoque de “qué pasaría si” para cuestionar las prácticas comerciales no concuerda bien con el precedente antimonopolio. Y algunos de los desafíos de la agencia a la industria son ridículos, como la queja de que la insistencia de Amazon en ofrecer los precios más bajos es perjudicial para la competencia.

No está tan claro quién se beneficia de la mayor parte de esta actividad antimonopolio aparte de Beijing. Entonces, tal vez antes de lanzar más acciones antimonopolio, la administración Biden debería hacer un esfuerzo para que todas sus políticas industriales sigan el mismo guión. En este momento, diferentes agencias parecen perseguir objetivos contradictorios.

Como se señaló anteriormente, Amazon y Google contribuyen a mi grupo de expertos.